ไฮโลออนไลน์ศาลของรัฐ – ไม่ใช่ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง – สามารถปกป้องสิทธิในการออกเสียงได้อย่างไร

คดีความเกี่ยวกับการเลือกตั้งที่ท่วมท้น จนแทบไฮโลออนไลน์ อ้าปาก ค้าง กำลังดำเนินอยู่ในศาลของประเทศแล้ว แต่ทนายความบางคนกลับใช้แนวทางที่ต่างไปจากปกติ นั่นคือ เพิกเฉยต่อกฎหมายของรัฐบาลกลางและมุ่งเน้นไปที่รัฐธรรมนูญของรัฐและกฎหมายของรัฐแทน ตามที่ศาลของรัฐตีความ

นั่นอาจเป็นการเคลื่อนไหวที่ฉลาด: รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา ให้ความรับผิดชอบหลักของรัฐในการควบคุมการเลือกตั้ง ซึ่งรวมถึงการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง ขั้นตอนการลงคะแนนเสียงเกือบทั้งหมดเป็นเรื่องของกฎหมายของรัฐ และรัฐธรรมนูญของรัฐเกือบทั้งหมดรับประกันสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน

ศาลรัฐบาลกลางยังจัดการกรณีสิทธิในการออกเสียง แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีรูปแบบที่ชัดเจนมากขึ้นของการพิจารณาคดีของศาลพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางระดับล่างเพื่อขยายสิทธิในการออกเสียง เพียงเพื่อดูคำตัดสินดังกล่าวโดยผู้พิพากษาอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางหลายคนแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์

งานวิจัยที่ฉันทำสำหรับหนังสือเล่มล่าสุดของฉัน “ Rethinking US Election Law: Unskewing the System ” และประสบการณ์ของฉันกับคดีเกี่ยวกับสิทธิในการออกเสียงในรัฐเทนเนสซีบ้านเกิดของฉันแสดงให้เห็นว่าเส้นทางของศาลของรัฐอาจมีประสิทธิภาพมากกว่าในการปกป้องสิทธิของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง – และคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐเมื่อเร็ว ๆ นี้ชี้ให้เห็นเป็นนัยเช่นกัน

พลวัตใหม่ในศาลรัฐบาลกลาง

ในช่วงยุคสิทธิพลเมืองและเป็นเวลาหลายทศวรรษต่อมา ศาลรัฐบาลกลางเป็นผู้พิทักษ์สิทธิในการออกเสียงซึ่งเป็นที่หลบภัยจากการเลือกปฏิบัติของรัฐ แม้ว่าในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมามีการเปลี่ยนแปลง

ขณะนี้ คดีสิทธิในการออกเสียงในศาลรัฐบาลกลางเผชิญกับความไม่แน่นอน ตัวอย่างเช่น ในเท็กซัสในปีนี้ ผู้ว่าการพรรครีพับลิกัน Greg Abbott ประกาศว่าแต่ละเขต ซึ่งบางแห่งได้ตั้งค่า กล่องดรอปบ็อกซ์ 10 กล่องขึ้นไปสำหรับผู้ลงคะแนนที่เกี่ยวข้องกับการส่งอีเมลช้าลงในการฝากบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์ อาจมีกล่องดรอปเพียงกล่องเดียวเท่านั้น . ขีดจำกัดหนึ่งต่อเขตนี้ไม่อนุญาตให้มีข้อยกเว้นสำหรับเขตที่มีประชากรจำนวนมากหรือครอบคลุมพื้นที่

ในการตอบสนองต่อคดีฟ้องร้องโดย League of Women Voters และกลุ่มสิทธิในการออกเสียงอื่น ๆ ศาลพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางพบว่าขีด จำกัด ของแอ๊บบอตเป็นอุปสรรคในการลงคะแนนที่ไม่สมเหตุสมผล – แต่ผู้พิพากษาสามคนที่ศาลอุทธรณ์ซึ่งได้รับการแต่งตั้งจากทรัมป์ทั้งหมดพลิกศาลล่าง และรักษาขีดจำกัดของแอ๊บบอต

ไดนามิกแบบเดียวกันปรากฏขึ้นในกรณีล่าสุดที่นำโดยพรรคเดโมแครตในรัฐสวิง เช่นวิสคอนซินและโอไฮโอ คดีวิสคอนซินเกี่ยวข้องกับความพยายามที่จะขยายกำหนดเวลาในการส่งคืนบัตรลงคะแนนที่ขาดไป คดีในรัฐโอไฮโอเกี่ยวข้องกับความพยายามที่จะขยายจำนวนกล่องลงคะแนนทางไปรษณีย์ ในทั้งสองกรณี ศาลพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางช่วงแรกได้รับชัยชนะจากการขยายสิทธิ์ในการออกเสียงลงคะแนนเมื่ออุทธรณ์

รูปแบบนี้ทำให้คนอย่างฉันกังวลใจที่คิดว่ามันน่าจะง่ายกว่าในการลงคะแนน – ไม่ยาก – และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงที่มีการระบาดใหญ่

กรณีที่คล้ายกันกับผลลัพธ์ที่แตกต่างกัน

นั่นเป็นเหตุผลที่ฉันเข้าไปพัวพันกับคดีความในศาลของรัฐในรัฐเทนเนสซี ซึ่งเป็นหนึ่งในไม่กี่รัฐที่ไม่เพิ่มสิทธิ์ในการลงคะแนนเสียงให้กับผู้ที่ไม่อยู่ในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ รัฐที่ทำเช่นนั้นกล่าวว่าพวกเขาต้องการทำให้ง่ายขึ้นและปลอดภัยยิ่งขึ้นสำหรับผู้คนในการลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งระดับท้องถิ่น ระดับรัฐ และระดับชาติ รวมถึงการเลือกตั้งขั้นต้นของประธานาธิบดีที่มีกำหนดจะจัดขึ้นในช่วงฤดูใบไม้ผลิและฤดูร้อนปี 2020

ในเดือนพฤษภาคม 2020 ฉันได้ช่วยกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งสองพรรคในรัฐเทนเนสซียื่นฟ้องรัฐเพื่อขอคำสั่งผู้พิพากษาให้รัฐขยายเวลาลงคะแนนทางไปรษณีย์ให้ทันเวลาสำหรับการเลือกตั้งขั้นต้นในเดือนสิงหาคม ในช่วงเวลาเดียวกัน องค์กรสิทธิมนุษยชนแห่งชาติหลายแห่งได้ยื่นฟ้องรัฐบาลกลางเพื่อขอคำสั่งที่คล้ายกัน

แม้ว่ากรณีต่างๆ จะอยู่บนพื้นฐานของหลักการที่คล้ายคลึงกันและแสวงหาผลลัพธ์ที่เกือบจะเหมือนกัน แต่ก็ดำเนินไปแตกต่างกันมาก คดีของรัฐบาลกลางได้รับมอบหมายให้เป็นผู้ได้รับการแต่งตั้งจากทรัมป์และดำเนินการช้ามากในช่วงหลายเดือน การดำเนินไปอย่างเชื่องช้าทำให้คดีไม่สามารถขยายการลงคะแนนเสียงของผู้ไม่อยู่ได้โดยทั่วไป และศาลปฏิเสธการเรียกร้องเพื่อให้ง่ายต่อการแจกจ่ายใบสมัครของผู้ไม่อยู่ และแก้ไขปัญหาเกี่ยวกับบัตรลงคะแนนที่ขาดไป แต่ผู้พิพากษาได้ออกคำวินิจฉัยในเดือนกันยายน โดยอนุญาตให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งครั้งแรกจำนวนมากลงคะแนนเสียงที่ไม่อยู่

ในทางตรงกันข้าม คดีในศาลของรัฐของเราส่งผลให้มีคำตัดสินว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐเทนเนสซีทุกคนสามารถส่งบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์สำหรับการเลือกตั้งในเดือนสิงหาคมและคำตัดสินดังกล่าวได้ยุติลงภายใน 30 วันนับจากวันที่ยื่นฟ้อง

เนื่องจากทั้งสองกรณีใช้กลยุทธ์ทางกฎหมายที่แตกต่างกัน ผลลัพธ์เหล่านี้จึงไม่ขัดแย้งกัน

กลยุทธ์ที่กำลังแพร่กระจาย

หน้า 1 ของรัฐธรรมนูญรัฐเทนเนสซี พ.ศ. 2413

รัฐธรรมนูญของเทนเนสซี เช่นเดียวกับหลายๆ รัฐ มีการคุ้มครองสิทธิในการออกเสียงของตัวเอง หอสมุดและหอจดหมายเหตุรัฐเทนเนสซี

เมื่อเรายื่นฟ้อง เราไม่ได้เรียกร้องใดๆ ภายใต้รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาหรือกฎหมายของรัฐบาลกลาง เราให้ความสำคัญกับกฎหมายของรัฐและสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนภายใต้รัฐธรรมนูญของรัฐเทนเนสซีเท่านั้น

เราคิดว่าคดีของเรามีความรุนแรงเพียงพอโดยไม่ใช้กฎหมายของรัฐบาลกลาง และเรารู้ว่าการอ้างกฎหมายของรัฐบาลกลางอาจทำให้รัฐซึ่งเราฟ้องอยู่ ย้ายคดีไปสู่ศาลรัฐบาลกลางได้ เรากลัว – และผลของคดีคู่ขนานของรัฐบาลกลางได้รับการยืนยัน – ว่าคดีจะประสบความสำเร็จน้อยกว่าต่อหน้าผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง

ในเท็กซัส ผู้ให้การสนับสนุนสิทธิในการออกเสียงกำลังดำเนินตามกลยุทธ์เดียวกันนี้ในความพยายามที่จะคว่ำข้อจำกัดของแอ๊บบอตเกี่ยวกับกล่องดรอปบ็ อกซ์ของแอ๊บบอต โดยใช้บทบัญญัติของรัฐธรรมนูญและกฎหมายของรัฐเท่านั้น ด้วยวิธีนี้พวกเขาอาจหลีกเลี่ยงการจบลงที่ศาลรัฐบาลกลาง ซึ่งศาลอุทธรณ์ได้ตัดสินให้แอ๊บบอตเป็นฝ่ายเห็นชอบแล้ว

การเมืองของผู้ตัดสินอาจสร้างความแตกต่าง

ศาลของรัฐอาจทำคดีเกี่ยวกับสิทธิในการออกเสียงได้ยากน้อยกว่าศาลรัฐบาลกลางในขณะนี้ ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางส่วนใหญ่ ขณะนี้ถูกครอบงำโดยผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิ กัน มากกว่า25% ของผู้พิพากษาอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางได้รับการแต่งตั้งโดยทรัมป์ ซึ่งเป็นกลุ่มที่อนุรักษ์นิยมแม้กระทั่งตามมาตรฐานของพรรครีพับลิกัน

ผู้พิพากษาที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันเหล่านี้แสดงรูปแบบการพิจารณาคดีที่ชัดเจนต่อโจทก์ที่มีสิทธิออกเสียงผลการศึกษาล่าสุดแสดงให้เห็น

แน่นอน ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันไม่เพียงแต่ควบคุมศาลชั้นนำของระบบของรัฐบาลกลาง แต่ด้วยการสาบานของ Amy Coney Barrettศาลฎีกาจึงมีเสียงข้างมากแบบอนุรักษ์นิยม 6-3 ที่ไม่สมดุลสำหรับการดำเนินคดีหลังการเลือกตั้งใดๆ

ในทางตรงกันข้าม ในบางรัฐที่มีวงสวิง เช่นโคโลราโด นอ ร์ทแคโรไลนาและเพนซิลเวเนียผู้ได้รับการเสนอชื่อจากพรรคเดโมแครตชอบที่จะอยู่ในศาลสูงสุดของรัฐส่วนใหญ่ ในสถานะวงสวิงอื่นๆ อาจผสมหรือเอียงไปทาง GOP มากกว่า

แต่แม้ในรัฐเหล่านั้น ผู้พิพากษามักได้รับเลือกซึ่งอาจเพิ่มปัจจัยอื่นในการพิจารณาของผู้พิพากษา ความคิดเห็นของประชาชนอาจจำกัดความกระตือรือร้นของการพิจารณาคดีสำหรับการตัดสินใจที่อาจล้มล้างเจตจำนงที่ชัดเจนของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ซึ่งแตกต่างอย่างมากกับผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางที่มีวาระการดำรงตำแหน่งตลอดชีวิต

ความคิดเห็นที่ได้รับความนิยมนั้นอาจมีบทบาทในกรณีของฉันในรัฐเทนเนสซี นั่นเป็นมันฝรั่งร้อนที่มีชื่อเสียงสูงและถูกตั้งข้อหาทางการเมืองที่คณะกรรมการแห่งชาติของพรรครีพับลิกันยื่นคำร้องคัดค้านกรณีของเราโดยย่อแม้ว่าเทนเนสซีจะเป็นรัฐรีพับลิกันอย่างแน่นอนไม่ว่าจะมีผู้ลงคะแนนกี่คนก็ตาม

เมื่อชัยชนะของศาลพิจารณาคดีของรัฐได้รับการอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของรัฐเทนเนสซีซึ่งส่วนใหญ่เป็นพรรคอนุรักษ์นิยม ศาลนั้นได้ลดขอบเขตการชนะของเราลง แต่ก็ไม่มาก อนุญาตให้ลงคะแนนทางไปรษณีย์ในเดือนพฤศจิกายนสำหรับทุกคนที่มีภาวะสุขภาพที่ทำให้พวกเขาเสี่ยงต่อ COVID-19 หรือผู้ที่เป็นผู้ดูแลหรือผู้อยู่อาศัยร่วมของบุคคลดังกล่าว เมื่อรวมกันแล้ว กลุ่มเหล่านี้ครอบคลุมผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐเทนเนสซีมากกว่าสองในสาม

จบลงที่ศาลรัฐบาลกลางหรือไม่?

แน่นอนว่าไม่มีกลยุทธ์ใดที่จะเข้าใจผิดได้ แม้ว่าผู้สนับสนุนจะให้ความสำคัญกับการเรียกร้องเกี่ยวกับกฎหมายของรัฐในศาลของรัฐอย่างรอบคอบ แต่ก็มีโอกาสที่คดีจะจบลงในศาลรัฐบาลกลางได้เสมอ อีกฝ่ายอาจบ่นว่าคำตัดสินของศาลของรัฐละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลางหรือรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา

นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นในBush v. Goreในปี 2000 เมื่อศาลฎีกาสหรัฐตัดสินคำสั่งศาลฎีกาฟลอริดาเรื่องการนับคะแนนเสียงที่ละเมิดรัฐธรรมนูญ คดีดังกล่าวยุติการเล่าเรื่องของฟลอริดา โดยมอบตำแหน่งประธานาธิบดีให้จอร์จ ดับเบิลยู บุชอย่างมีประสิทธิภาพ

รัฐเพนซิลเวเนีย GOP ได้พยายามดำเนินการในลักษณะเดียวกันในเดือนตุลาคม 2020 โดยขอให้ศาลฎีกาสหรัฐทบทวนคำตัดสินของศาลฎีกาแห่งเพนซิลเวเนียซึ่งขยายกำหนดเวลาการลงคะแนนทางไปรษณีย์ ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางปฏิเสธที่จะรับคดีด้วยคะแนนเสียงแยก 4-4 ซึ่งทำให้คำตัดสินของศาลล่างมีขึ้น แต่ผู้พิพากษาบาร์เร็ตต์คนใหม่อาจทำลายความสัมพันธ์และนำคดีของรัฐไปอยู่ภายใต้การพิจารณาของรัฐบาลกลาง บางทีเมื่อสัมผัสถึงโอกาสนี้ พรรครีพับลิกันในเพนซิลเวเนียก็พยายามอีกครั้ง

และในวันที่ 26 ต.ค. ศาลสูงสหรัฐได้ปิดกั้นการขยายกำหนดเวลาการลงคะแนนทางไปรษณีย์ในรัฐวิสคอนซิน จอห์น โรเบิร์ตส์ หัวหน้าผู้พิพากษาอธิบายว่าความแตกต่างระหว่างสองกรณีนี้คือคดีวิสคอนซินผ่านศาลรัฐบาลกลาง ในขณะที่คดีแพ่งเพนซิลเวเนียมาจากศาลของรัฐ ซึ่งเป็นที่ที่เขากล่าวว่าประเด็นสิทธิในการออกเสียงควรได้รับการตัดสินไฮโลออนไลน์